备或专利改造相关的所有已完成交易的

shetu77

果产品的制造和营销存在竞争，则损失可以通过停止从创意者那里购买产品而购买假冒产品（通过假冒模仿）的一部分消费者的损失来证实。显然，如果没有期权市场，作者的发明销售量将会更大，因为假定专利持有人将制造并销售造假者投放到市场上的所有产品”，法官解释道。 等同理论 在欧洲法院，该案的报解释说，专利保护的轮廓在《工业产权法》的两条条款中得到了表述。第41条规定，专利所赋予的保护范围“由权利要求书的内容并根据说明书和附图进行解释来确定”。第25条规定，权利要求必须基于描述性报告，“描述请求的特殊性，并以清晰、准确的方式界定保护的主题”。 报告员援引 论，认为权利要求涉及限制性解释，因此不超出本发明的保护范围。“然而，即使在权利要求的限制性解释范围内，根据等同理论，当侵权行为仅限于创造性行为的一部分时，也会受到法律保护说。

这一理论的依据是《工业产权法》第圣保罗大学法学院不会对被指控抄袭的民法教授候选人和圣保罗法院法官何塞·路易斯·加维昂·德阿尔梅达提起诉讼。本周四（27/9），大学会众以 29 票对 6 票拒绝了启动这一程序的请求——三票被废止。 加维昂被指控自我剽窃。在提交给竞赛的论文中，他使用了已发表文章的摘录，但这些文章是他与儿子合作撰写的。这一投诉是由该职位的唯一候选人亚历山德罗·平田教授提出的。平田认为，加 手机号码数据 维昂的认可不仅会损害他自己，还会损害整个学术界。平田表示，这是因为，不遵守竞赛通知要求的论文将会获得批准。除了挑战加维昂的候选资格外，参赛者还要求竞赛委员会挑战他。 本周四，法学院会议批准了该案报告员安东尼奥·斯卡兰斯·费尔南德斯教授的意见，驳回了反对意见。他在文中表示，分析所提交的论文是由竞赛委员会而不是会众负责。这位教授表示，“如果没有专业知识，没有仔细分析，很难得出缺乏原创性的结论”。



费尔南德斯还表示，不能排除一部作品的原创性，“因为作者本人或第三方之前的想法被用作他们对科学进步的最终贡献的基础，而科学的进步以原创性为标志”。 这一决定与五月份圣公会在另一起类似案件中做出的决定相悖，当时遵循授的意见。当时，雷亚莱要求马克西米利亚诺·罗伯托·埃内斯托·元首参加免费刑法教授的竞争。文件中指出，“鉴于未能满足教授论文必须涵盖的知识诚实要求”，无法将注册批准转发给会众。 元首还因在论文中使用自己已经发表的文本片段而被指控自我剽窃。该作品被雷亚莱归类为一系列先前作品的抄本，但未注明出处，这些作品是候选人自己书籍的一部分。 在加维昂案中，平田也要求审查委员会成员提出质疑，但也遭到拒绝。斯卡兰斯·费尔南德斯教授认为，这一请求是基于这样一个事实，即该小组已经参加了另一场免费教学竞赛，其得了批准，即使该小组已被告知“存在非-他的论文中的原始摘录。