商业租赁合同中担保人家庭财产的扣押

jesminpravin885

众所周知，根据联邦宪法第6  [1]条，住房是联邦宪法保障的社会权利之一，与人的尊严原则的有效性有着内在的联系，因为国家有责任保障公民的住房权利。过上有尊严的生活，使人们能够获得至少能满足人类需求的住房。


披露
披露
第 8,009/90 号法律和高等法院第 364 号判例都旨在保障家庭住房或家庭生计，规定夫妻或家庭实体拥有的住宅财产，或属于单身、分居者的住宅财产，以及寡妇，是不可扣押的，并且不承担任何类型的民事、商业、税收、社会保障或其他由配偶或作为其所有者并居住在那里的父母或子女产生的债务的责任，但上述法律规定的情况除外。

然而，这种保证并不是绝对的，因为，特别是对于租赁合同，第 8,009/90 号法律第 3 条第七项并不保证在因租赁合同中提供的担保而引起的诉讼中保护家庭资产。事实上，如果承租人在民事执行中不履行租赁债务，该债务可能会落在担保人身上，担保人甚至会以其唯一的财产来偿还执行中的债务。

尽管这一理解的合宪性受到联邦最高法院主题 295 的质疑，但最高法院确立的论点是，由于例外情况的兼容性，扣押属于租赁合同担保人的家庭财产是符合宪法的。第 8,009/1990 号法律第 3 条第 VII 款规定，住房权载于经 EC 26/2000 号修正的联邦宪法第 6 条。

在这一思路下，联邦最高法院甚至确认了这一理解，并表示，根据主题 1,127 的条款，扣押属于租赁合同担保人的家庭财产，无论是住宅还是商业财产，都是符合宪法的。

事实上，应该指出的是，该谅解明确涵盖了扣押住宅和商业租赁的可能性。为了消除对此类讨论的法律条款解释上的任何分歧，STJ 通过主题 1,091 确立了在住宅或商业租赁合同中作为担保的担保人家庭财产扣押的有效性论点。

事实上，上述理解仍然得到证实，因为在法律没有这样做的情况下不可能进行区分，因此这一事实排除了住宅或商业目的合同之间在实际财产方面的区别。担保以及扣押担保人财产的可能性。

值得注意的是，在STJ和STF达 丹麦电话号码表 成谅解之前，尽管法律并未区分该规则在住宅或商业租赁合同中的适用，但判例法支持担保人家庭不可扣押的抗辩。财产，如果执行来自商业租赁合同。

从平等原则的角度来看，承租人拥有的任何家庭财产都不会受到压缩和强制转让，以偿还对出租人的欠款。此外，作为担保人的主要债务人没有理由享受比担保人更有利的情况，特别是因为这种待遇上的区别与住宅物业租赁中的情况相反，不利于促进住房权。

显然，商业租赁所追求的不同目标之间是有考虑的，因为其目的不是保证合同当事人的住房，而是承租人为了获取利润和经济利益而进行的商业活动。



然而，在商业租赁合同中走向保证担保人资产不可扣押的法理立场也意味着承认房东和房地产租赁市场将不再接受担保人作为合同担保，因为它们的不确定性。实践和缺乏流动性在任何为解决租赁债务而进行的民事执行中，STJ 和 STF 目前提出的理解对于租赁企业的法律安全非常重要。

人们不能忽视这样一个事实，即考虑到在达成上述协议时，巴西法院先前提出的不同理解显然对已签署的且以保释作为担保形式的商业租赁合同造成了法律不确定性。合同中，出租人对所签署的合法交易及其在合同违约情况下各自的担保有保证，而承租人和担保人均了解所涉及的风险，符合客观诚实信用原则，因此可以主张甚至违反《民法典》第 421 条单独一款规定的国家对合同关系最低限度干预的原则。

经济受挫的风险也可能成为现实，因为将担保人的家庭财产排除在商业租赁合同中以担保形式提供的担保范围之外将导致出租人要求，租户提供的其他形式的担保更为繁重，例如押金或保险，但在某些情况下，这种情况很可能使经济活动的自由行使变得困难甚至不可行，这这也是第 170 条规定的宪法保障。

现在，第8,009/90号法律第3条第VI项从未对住宅租赁合同和商业租赁合同做出区分，也没有留下任何疑问，即只有在住宅租赁合同中才允许扣押担保人的家庭财产。

换句话说，法律是明确的，不允许进行广泛的解释来区分住宅和商业租赁合同的规则，因为在租赁合同订立时，承租人和担保人都知道合同条款的条款，同意违反租金的条件和后果，这是客观诚实信用原则得出的基本后果。