预防性拘留和临时解雇使受影响的人有权向政府要求赔偿
最高法院指出，在该决定的情况下，必须理解与决定自由解雇的理由实质上相同的理由的存在。最高法院，在裁决（行政诉讼庭，第 5 条）中没有。10 月 17 日第 317/2022 号法律 (RJ\2022\5426) 解决了上诉利益问题，其中包括确定是否应承认在发布临时解雇令的刑事案件中遭受预防性拘留的人的责任权。
案件背景
在本案中，根据2016 年 1 月 21 日的命令，上诉人受到 牙买加电话号码表 刑事诉讼并被预防性拘留，其中鉴于有犯罪迹象，采取剥夺自由措施是合理的。他[我]，以及他试图逃避正义行动的风险
预防性拘留的情况一直维持到2016年9月21日的命令维持对监狱命令提出的上诉，以保释临时释放取代监禁措施。
最后，应检察院的要求，于2018年5月14日发布命令，同意不进行口头审判并暂时驳回此案。
http://zh-cn.databaseusa.me/wp-content/uploads/2024/01/Top-image.png
由于这些事件，上诉人要求支付 150,000 欧元作为遭受预防性拘留但未定罪的经济责任，这一主张被司法国务秘书 - 司法部长代表团拒绝 - ，根据国家法院相应部门发布的有争议的上诉裁决确认了这一驳回决定。
关于该问题的判例
法理上一再指出，刑事诉讼程序以临时驳回“结束”的事实并不一定意味着排除因遭受预防性拘留而获得赔偿的权利。
为了给予赔偿而区分导致对涉嫌参与该行为的人不定罪或不遵循程序的原因是不适当的。也就是说，在无罪释放的基础上不能做出区分，因为在考虑《刑事法庭》时，由于事实不存在或其他原因而无罪释放之间的区别被宣布违宪，因为它恰恰影响了无罪释放的基本权利。无罪推定和平等。
LOPJ 第 294条与无罪判决一起提及自由解雇令，在本次解雇中是合理的。一旦成为终审判决，它就具有既判力的效力，因此，不能针对同一被告继续针对相同事实的程序 - 不排除在部分情况下，案件可以继续针对其他被告 - ；也就是说，没有定罪的可能性，即不再可能认罪，就像无罪释放的情况一样。
頁:
[1]