成本效益分析避免监管环境决策中的错误
环境的 斯帕卡北美政府和联邦机构在环境监管方面采用成本效益分析程序，以避免错误、偏见和造成损失的决策。它是消除影响决策过程的行为偏见的有力解药。 这种有害做法的例子出现在官僚和直觉决策中，不仅是巴西联邦、州和市行政部门，而且是司法机构本身。最终，法律被适用，或者措施被实施，而不考虑其成本。一个典型的例子是应用预防和预防原则来保护环境，而没有准确分析该措施的成本效益。 成本效益分析程序的实施是由罗纳德·里根政府发起的，成立了白宫信息和监管事务办公室 (Oira)并发布了 1981 年第 12,291 号行政命令。比尔·克林顿总统于 1993 年发布了第 12,866 号行政命令，更新了有关此事的规定。 这一程序在巴拉克·奥巴马总统执政期间变得更加重要，他任命哈佛大学法学院教授卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）担任奥伊拉（Oira）主任，奥伊拉是行政法和监管实践方面的专家，也是成本效益分析的伟大捍卫者之一。在桑斯坦的指导下，巴拉克·奥巴马总统于 2011 年 1 月 18 日发布了第 13。,563 号行政命令，其中规定了联邦机构和政府其他部门必须遵守的成本效益分析的基本前提。 桑斯坦捍卫遵守这一监管程序以及北美联邦机构决策过程中信息的刺激、存储和流通。联邦机构无法在涉及大额资金的案件中发挥监管作用，除非该措施的收益超过成本，并且监管措施 德国电话号码表 能够实现净收益最大化。另一方面，人们担心监管国家人性化，因为存在金钱无法量化的价值观（生命权、健康权、人的尊严和平衡的环境等），这也许是最重要的一致且公平的批评对成本效益分析产生影响，该分析有强版本和弱版本。 桑斯坦和他的团队起草的上述行政命令使得有可能迫使美国工业生产更节能的冰箱、洗碗机、洗衣机和其他家用电器，并更广泛地限制空气污染物和温室气体的排放来自发电厂，每年挽救了数千人的生命并保护了环境。 北美最高法院最近在“环境保护署管理局诉美国环境保护局”一案中认可了美国环境保护 署（EPA）在监管事务中采用成本效益分析程序的合宪性和必要性。Eme Homer City Generation以及“Michigan et Al. v.”一案。环境保护局等。 在最后一个案件中，法院理解，虽然《清洁空气法》要求。
https://zh-cn.casenoemaillist.com/wp-content/uploads/2024/01/Thank-you.png
环境保护局（EPA）对发电厂排放的空气污染物的排放进行监管，但这种监管必须仅在适当和必要的情况下进行。最高法院认为监管影响研究分析的结论是，拟对发电厂进行监管的预计成本为每年96亿美元，减排效益将在400万美元至600万美元之间。因此，能源工厂的成本将是减少空气污染物排放所带来的可量化效益的 1,600 至 2,400 倍。根据监管影响分析的结果，最高法院以 5 比 4 的微弱多数（在已故斯卡利亚大法官参与的最后一次审判中）认为该监管不适当和必要。 令人惊讶的是，在另一个案例中，如果不是进行成本效益分析，其目的是避免在加利福尼亚州建立风电场，以免使一些鸟类和蝙蝠的生命面临风险在此过程中，该行业可能仍将来自煤炭和石油的污染物负责这部分能源生产。 重要的是，以审慎和批判性的偏见，将环境监管决策中的成本效益分析的理念引入巴西法律：立法、司法或行政。以巴西为例，进行成本效益分析的困难在于缺乏能够定量评估成本和效益的数据和数字，特别是在环境问题上。 重要的是，国家也许可以通过环境部和财政部、IBGE、Ipea 以及 CNJ（当监管取决于司法判决时）在社会。
頁:
[1]